Угроза для заемщика. Новый законопроект еще больше обострил проблемы ипотечных заемщиков, купивших в ипотеку новостройку. Сроки сдачи новостройки некоторые банки оборачивают против заемщиков и в свою пользу. Реальный случай.
Буквально в тот момент, когда родился замысел этой статьи в целом, пришла новость о том, что банки смогут взыскивать долги по кредитам без судебных решений, следует из закона, принятого Госдумой 22 июня
Однако еще до его принятия обнаружились факты, вполне реальные, и случившиеся с реальными покупателями, которые показали, что не все так просто в ипотечном кредитовании, если вы покупаете новостройку. История рассказана коллегой по рынку..
Покупатель купил новостройку в ипотеку. Всем известно, что в кредитном договоре есть пункты, зависящие от срока сдачи. Например, что после сдачи объекта ставка кредита меняется..
И как это часто бывает, срок сдачи объекта задержал застройщик. А банк оштрафовал дольщиков за несоблюдение условий кредитного договора, стороной которого, собственно, застройщик не является. Задержка была существенной ( более 2 месяцев, хотя и до полугода сейчас сроки сдачи задерживаются частенько), и банк предложил заемщику предоставить допсоглашение по договору долевого участия о переносе сроков.
Но заемщик не хотел подписывать такое соглашение с застройщиком, так как в нем, помимо переноса срока сдачи, содержались дополнительные условия. В итоге его очередной платеж по кредиту банк списал в счет каких-то там непонятно для меня например, как посчитанных штрафных санкций. Иными словами, чтобы не стать должником (см выше про новый закон и два месяца просрочки), заемщик должен заплатить ежемесячный платеж в 18000 руб еще раз. Т.е. заплатить уже 36000 руб. А вдруг в следующие месяцы опять 36000 и так далее…
Думаю, всем все понятно без лишних слов.
Если рассуждать о таких допусловиях теоретически, подчеркиваю, теоретически, то среди них вполне может быть удешевление отделки помещения, дополнительная оплата за какие-то элементы инфраструктуры, ухудшение типа или модели какой-то части конструкций, например, ставим дешевый лифт вместо дорогого всем известного как пример OTIS (себестоимость на которые могла повысится у застройщика) и т.д. Довольно типичной является ситуация, когда до сдачи объекта дольщику вменяются затраты га коммунальные услуги и т.д. Не удивительно, что покупатель не захочет подписать такой допник.
Банкам сейчас дано довольно много полномочий. Больше, чем надо бы. В том числе они могут по своему усмотрению «усмотреть» в вашем платеже что-нибудь странное, заблокировать ваш счет, если у них нет какого-то документа от вас, сопоставлять ваш обороты по счету с вашими налоговыми платежами и т.д. Ну и по результату сообщать куда следует.
При кулуарных обсуждениях с представителями банков таких вопросов, все ссылаются на условия договоров, где банк предусматривает все возможные форс-мажоры и таким образом страхует свои кредитные риски.
Но тогда зачем застройщик и новостройка проходят аккредитацию в банке, если потом виноват и опять страдает дольщик. А ведь именно дольщику преподносятся все прелести новостройки, если она аккредитована в банках, как наиболее безопасной, а застройщик как надежный. В итоге банк всегда прав, застройщика бьют ногами, а заемщик получает испорченную кредитную историю, убытки и судебные тяжбы.
Видимо, где-то в этой логике есть изъян, позволяющий банкам заработать на проблемах дольщиков и застройщиков, даже если последние изо всех сил стараются достроить объект. Видимо, к этой проблеме в силу текущей рыночной ситуации и в кредитовании, и в строительстве надо подойти системно. Иначе ничего хорошего в итоге не получится…
Автор: Андреева Елена
Количество просмотров -
