Москва

Башкирскому УФАС не удалось отстоять в арбитражном суде вывод о сговоре между администрацией Зубовского сельсовета и тремя физическими лицами при выделении им в собственность без торгов 5,7 га земли в поселке Зубово под Уфой.

21.04.2019
Башкирскому УФАС не удалось отстоять в арбитражном суде вывод о сговоре между администрацией Зубовского сельсовета и тремя физическими лицами при выделении им в собственность без торгов 5,7 га земли в поселке Зубово под Уфой. Кадастровая стоимость участков составляет 44 млн руб., рыночную эксперты оценивают в пределах 800 млн руб. УФАС, опираясь на материалы ФСБ и СКР, установило, что власти заключили ограничивающее конкуренцию соглашение в интересах застройщика поселка Зубово Life 2 — компании «Жилой квартал». Суды двух инстанций признали эти выводы необоснованными, но, по мнению юристов, шанс доказать правоту у УФАС есть.

Две инстанции арбитражного суда признали необоснованными выводы башкирского управления ФАС, нашедшего нарушения в сделке 2017 года между физлицами Раисой и Зилярой Абдуллиными, Лилией Ялаловой и администрацией Зубовского сельсовета. Сельсовет в июне 2017 года выделил в собственность этих физлиц безвозмездно и без торгов два свободных участка площадью 5,7 га в качестве компенсации за изъятый у них в декабре 2016 года участок аналогичной площадью в коттеджном поселке Зубово Life 2 (застройщиком поселка является компания «Жилой квартал»).

Земля, принадлежавшая физлицам, изымалась для строительства и эксплуатации дорог местного значения и муниципальных нужд, отмечается в материалах арбитражного дела.


Сделка по выделению компенсационных участков заинтересовала республиканское управление ФСБ, которое направило материалы в УФАС.

Антимонопольное управление в июле 2018 года усмотрело в сделке признаки ограничивающего конкуренцию соглашения (п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции). В своем решении УФАС отметило, что изъятые у физлиц участки и выделенные им компенсационные были неравноценны: в первом случае это были улицы в районе жилой застройки, а во втором — земля, пригодная для строительства жилья и получения прибыли.

Кадастровая стоимость двух компенсационных участков составила, по данным публичной кадастровой карты, 44 млн руб. Их рыночную стоимость управляющий партнер Art Estate Group Роберт Тагиров оценивает в диапазоне 700-800 млн руб. — из расчета в среднем 180 тыс. руб. за сотку.

Также в УФАС сочли, что сделка была совершена в интересах застройщика коттеджного поселка Зубово Life 2 — ООО «Жилой квартал». Две участницы сделки являются однофамилицами генерального директора «Жилого квартала» Тимура Абдуллина, третья — однофамилицей его бизнес-партнера, депутата совета Уфимского района Илдара Ялалова (до 2016 года господа Абдуллин и Ялалов владели ныне ликвидированным ООО «ЖК»). Свои выводы УФАС частично основывало на материалах уголовного дела, возбужденного Уфимским межрайонным следственным отделом СУ СКР.

Опрошенные следователями чиновники администрации сельсовета сообщили, что компенсационные участки были сформированы по заявлению «Жилого квартала», в компании также готовились проекты постановлений сельсовета, которые позже высылались на подпись.
По итогам рассмотрения дела в УФАС физлицам — участницам сделки — было выдано предписание с назначением штрафа, сумма которого в материалах дела не уточняется. После этого администрация Зубовского сельсовета обратилась с исковым заявлением в Уфимский районный суд о признании сделки недействительной, но, проиграв процесс в первой инстанции, обжаловать решение не стала, таким образом закрепив сделку в суде.

В арбитражном суде выводы УФАС оспорили Раиса и Зиляра Абдуллины и Лилия Ялалова. Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного ведомства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он указал на то, что Уфимский райсуд признал сделку действительной, после чего уголовное дело, находившееся в Следственном комитете, было прекращено за отсутствием состава преступления. Также арбитражный суд Башкирии оценил сделку по изъятию земель у физлиц для муниципальных нужд, признав ее законной. Земельный кодекс, указал суд, запрещает приватизацию земель, занятых площадями, улицами и проездами, а Гражданский кодекс предусматривает возмещение изъятых земель как в денежной, так и в натуральной форме. В прошлую среду апелляционная инстанция арбитражного суда, куда подавало жалобу УФАС, оставило это решение в силе.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на решения судов в свою пользу, физлица вернули спорные участки муниципалитету. Глава Зубовского сельсовета Рим Муталов вчера подтвердил „Ъ“: «Мы возвратили им, они — нам, и все нормально. На одном из этих участков будет детская площадка».

Глава «Жилого квартала» Тимур Абдуллин заявил, что компания к этой сделке отношения не имеет. «Это история взаимоотношений сельсовета и граждан-собственников земельных участков. Мы занимаемся только строительством»,— отметил он.

Руководитель УФАС Андрей Хомяков сообщил „Ъ“, что управление будет подавать кассационную жалобу.

По мнению управляющего партнера судебного агентства «Барристер» Айдара Мулланурова, шансы пересмотреть решения судов у УФАС есть. «Складывается ощущение, что суды ограничились формальным подходом. По отдельности каждое действие, совершенное владельцами участков и сельсоветом, формально законно, но если оценивать всю цепочку событий, возникает предположение о согласованных действиях, результатом которых стал обмен неликвидных участков на ликвидные,— отмечает собеседник.— Возврат участков может говорить о том, что стороны решили обезопасить себя от возможных претензий со стороны правоохранительных органов в будущем: нет ущерба бюджету, нет претензий».

Генеральный директор компании «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что у сельсовета отсутствовала потребность в изъятии земель под дороги и коммуникации. «Муниципальные нужды оправданы лишь для целей строительства таких объектов. Изъятие уже построенных дорог и сетей для их повторной прокладки неразумно,— отмечает эксперт.— Также очевидна неравноценность обмениваемых активов, поскольку изымаемый участок относится к землям общего пользования. Представляется, что в сложившейся ситуации есть основания для вмешательства прокуратуры».

Булат Баширов, Дарья Кучеренко

Источник публикации: https://www.kommersant.ru/doc/3945601

Количество просмотров - 183


В этом разделе мы публикуем все новости и полезности и храним архивы новостей и статей с 2008 года
Компания
Новости
Франчайзинг
Ипотека
Реклама
Обучение и услуги портала